Права – не дают, права – берут...

Права – не дают, права – берут...

Что случится, если украинцы начнут применять прямые нормы Конституции?... А ведь именно к этому и катится страна, в которой граждане теряют надежду на адекватные органы и учреждения государства и берут власть непосредственно в свои руки

Что общего между «народными предприятиями» в Хмельницке или Виннице, которые, ссылаясь на прямую норму Конституции, не платят налоги и избегают проверок всяческими службами, и Центральной избирательной комиссией, которая без соответствующего закона лишает депутатов мандата? Ответ: использование норм Конституции как норм прямого действия. Второй вопрос, следующий из первого: чем такие действия грозят государственному устройству страны в целом, особенно в условиях государства с неполноценной реализацией принципа верховенства права? К чему может привести использование норм Конституции «на свое усмотрение» или «на свой страх и риск» как государственными органами, так и рядовыми гражданами?
Естественно, категория «норма прямого действия» активно разрабатывается юридической наукой, но сама практика реализации этой нормы, безусловно, является не просто кулуарной научной темой – она важна для каждого гражданина страны. Идея Конституции заключается в том, что в ней определяются и устанавливаются (что отсылает к латинскому источнику слова – «конституировать») главные принципы организации жизни страны, права и свободы граждан, организация власти и т. д. По этим принципам в идеале все в государстве должно быть организовано и по этим же принципам функционировать, ни в коем случае их не нарушая. Если, к примеру, что-то Конституцией гарантировано, но способов реализации этого права нет, то, конечно же, для начала нужно продумать и решить, как же его обеспечивать, это право. Конечно, когда невмоготу, в мировой практике применяют норму Конституции непосредственно и «прямо», если государство еще не отработало механизм обеспечения чего-то.
К слову, в Конституции несколько раз можно встретить занятное слово «непосредственно».
В 5-й статье: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления».
В 69-й статье: «Народное волеизъявление осуществляется через выборы, референдум и иные формы непосредственной демократии».
В 140-й статье: «Местное самоуправление осуществляется территориальной общиной в порядке, установленном законом, как непосредственно, так и через органы местного самоуправления»,
Кроме того, в статье 8 говорится о том, что нормы Конституции являются нормами прямого действия.
Критики «народных предприятий», которые уже организованы в некоторых общинах по Украине, указывают на то, что они нарушают закон и вообще действуют вне правового поля, реализуя на свое усмотрение принцип народовластия напрямую.
Действительно, что-то анархическое в этой авантюре есть, но, с другой стороны, любой, кто серьезно сталкивался с санэпидемстанцией, пожарной инспекцией или налоговой службой в Украине, имел возможность усомниться в том, что здоровье населения, его пожарная безопасность или пополнение казны государства на благо народа являются теми первоочередными принципами и задачами, которые искренне исповедуют эти структуры. Может ли гражданин реализовать свое право на эпидемиологическую и пожарную безопасность и финансовое обеспечение без этих структур? Вопрос и философский, и юридический, равно как и вопрос о том, можно ли лишить мандата депутата за то, что он выходит из фракции своей партии в парламенте, считая, что она более не выполняет обещанного своим избирателям или, более того, «покрывает коррупционные схемы». Как же на него ответить?
В мировой юридической практике есть пару довольно забавных исков в суд против самого Бога. Так, к примеру, сенатор штата Небраски Эрни Чамберс подал такой иск в 2008 г. Еще более забавный случай – иск заключенного в Румынии, приговоренного к двадцати годам лишения свободы, который подал иск против Бога и, соответственно, против Румынской православной церкви, которая этого Бога в Румынии и представляет, на том основании, что Бог не уберег его от зла, хотя тот был крещен, а значит «контракт» с Богом он заключил. (Да, и против сатаны в 1971 г. в США тоже был иск). Также эта тема рассматривается в нескольких интересных фильмах, к примеру, в австралийской картине 2001 г. «Человек, который судится с Богом». Идея ленты очень созвучна с иском румынского заключенного: он требует компенсации от церквей за свою лодку, в которую ударила молния, а такого рода форс-мажор традиционно называется по-английски «деяния Бога». Раз есть те, кто Бога на земле представляют, то от них можно требовать и компенсацию за его «деяния».
Конечно, сама затея довольно потешная и отчасти абсурдная, хотя ей присуще и некоторое трезвое зерно, особенно если мы попробуем применить ее к проблеме прямого применения норм Конституции. Схожесть заключается в том, что в случае исков против Бога этот Бог из категории абстрактного становится чем-то абсолютно конкретным, от которого можно требовать компенсацию и с которого можно взыскать за его деяния. В случае Конституции имеем два вопроса: с кого может взыскать народ, если государства как такового нет? Сегодня мы хотя бы можем попробовать взыскать за нарушения прав и свобод или, что более важно, за то, что определенные государственные органы не выполняют своих функций. И нам есть куда подавать иски. Во втором случае мы имеем сами себя, народ, и можем сами с себя спросить, бездействуем ли мы в реализации своих прав? Правда, даже в этом «самобичевании» мы придем к тому, что государство – неизбежно.
Государство необходимо как аппарат органов и учреждений, которые на основе соответствующего законодательства обеспечивают реализацию прав и свобод своих граждан. Справедливо, что если аппарат и законы еще не продуманы, граждане берут инициативу на себя и напрямую апеллируют к Конституции, но является ли такая ситуация «нормальной» в «нормальном» государстве? Не вникая в детали философского вопроса о «нормальности» государственной власти в Украине в условиях коррумпированности всего и вся, можно предположить, что использование норм Конституции напрямую, будь то в случае отсутствия механизмов их реализации в виде законов или в случае «неисправности» существующих структур, указывает на недостатки, на проблемы и на то, чем наконец-то нужно всерьез заняться – построением полноценного государства. Можно на свой страх и риск напрямую реализовывать все, что обещано в Конституции, но могут ли граждане собственными инициативами и объединениями полностью взять на себя все функции государственных структур и органов? Возможно, но в таком случае даже у преступника из Румынии был пусть гипотетический представитель ответчика в виде церкви, а подать в суд гражданам на сограждан, которые вместе составляют народ, но не могут обеспечить права друг друга, будет невозможно, ведь не будет ни суда, ни государства, ни права. Возможно, именно к этому и катится страна, в которой граждане на местах теряют надежду на адекватные органы и учреждения государства и берут власть непосредственно в свои руки, сами же государственные органы не спешат законодательно регулировать нерешенные вопросы, а вместо этого самовольно лишают депутатов мандатов по сомнительной процедуре.


МАКСИМ ЯКОВЛЕВ


Поделиться​​ новостью:

 

- Суд арестовал 20-летнюю Елену Зайцеву без залога
- В Верховной Раде заблокировали дальнейшее прохождение медицинской реформы
- Дмитрий Спивак: Хотите сказать, что Собчак - хуже, чем Кива, Савченко, Штепа? Не смешите !
- Олександр Ружанський: ЩО РОБИТИ? ЖОВТНЕВІ ТЕЗІСИ. ЯКИМИ ВОНИ МОЖУТЬ БУТИ НА МІЙ ПОГЛЯД
- Порошенко поссорился c Аваковым из-за палаток
Апрель, 06 2016 382

Loading...
► РЕЗОНАНС
сегодня
за неделю