Увидим ли мы в Конституции четкий механизм ротации законников?

Увидим ли мы в Конституции четкий механизм ротации законников?

Направленный в Конституционный Суд проект по реформе правосудия не защитит должным образом права граждан. Такого мнения придерживаются в Украинском Хельсинском союзе по правам человека. В частности, проблемы видят в переаттестации служителей Фемиды, торможении реформы прокуратуры и ограничении доступа к судам.

Очищение или зачистка?

 

Вследствие недостаточно широкого и открытого обсуждения проекта закона «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» (№3524) он каждый раз подвергается критике. Так, общественные организации приходят в негодование тем, что их не привлекли к участию в разработке документа. И хотя направление проекта к КС поддержал 291 народный избранник, можно предположить, что с ростом активности правозащитников количество приверженцев реформы в здании под куполом будет уменьшаться.

Представители общественных организаций, правозащитники, эксперты отмечают, что в проекте есть полезные нормы, которые могли бы приблизить нас к евростандартам. Однако другие положения, наоборот, ухудшат состояние защиты прав человека. Итак, в целом предложенная реформа не принесет ожидаемых результатов. Ведь, как известно, нельзя быть немного беременной.

Прежде всего там нет четкого механизма ротации судей, которая может привести к их выборочному освобождению. А это будет содействовать повышению давления на судебную власть, которое прямо противоположное цели реформы. Эксперты обращают внимание на «Переходные положения» проекта, где среди другого предполагается автоматическое прекращение полномочий судей-«пятилеток» и переаттестация сдачи.

Член правления союза Владимир Яворський акцентирует внимание на двух проблемах. С одной стороны, по его мнению, существует вероятность, что большое количество служителей Фемиды останутся на своих местах и не состоится надлежащего обновления судейского корпуса. В качестве примера он приводит переаттестацию в Национальной полиции, которая не принесла ожидаемых результатов. С другой - отсутствие объективных критериев оценивания может вызвать давление на тех, кто составляет программу испытания. «В таких условиях мы не решим проблемы независимости правосудия», - говорит эксперт.

При этом он предлагает перевести судей высших судов к низшей инстанции. Тогда к апелляции и кассации можно было бы набрать новый состав и в такой способ начать обновление судебной власти. Дескать, это не ущемляет прав судьи, так как его не освобождают от должности, а просто переводят.

Вместе с тем предложенный в проекте механизм, когда часть судей оставят на должностях, а других освободят за непонятными критериями, приведет к многочисленным жалобам в Европейский суд по правам человека. «Есть большая вероятность, что эти судьи выиграют дела в ЕСПЧ. У них будут очень замечательные перспективы», - отмечает эксперт.

 

Списали с ошибками

Еще одна норма, которая, как считают специалисты, вместо улучшения доступа к правосудию его ограничит, - внедрение института конституционной жалобы в том виде, как это предусмотрено в проекте. Норма об исчерпании «всех других национальных средств юридической защиты» может сделать красивую идею «мертворожденной». Ситуация усложняется тем, что одновременно забирается право граждан обращаться к КС с требованием о толковании положений Конституции и законов.

Соответствующая норма взята из Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, где определено условия приемлемости жалобы к ЕСПЧ. Однако конвенция предусматривает, что должны быть исчерпанные «все национальные средства юридической защиты согласно общепризнанным принципам международного права». Т.е. речь идет об исчерпании именно эффективного механизма защиты. «Правовых средств защиты на самом деле очень много. Это обращение к народному депутату, президенту, мэру, письма к любым органам власти. Для того чтобы подать жалобу к КС, я должен сначала обратиться ко всем органам власти, которые существуют в стране?» - объясняет свою позицию В.Яворський.

Поэтому эксперты настаивают, что человек должна иметь неограниченное право на представление конституционной жалобы в случае, когда закон противоречит Конституции в части, которая ограничивает права человека. При этом нет причин опасаются шквала жалоб, который застопорит работу КС. По мнению правозащитников, можно будет установить определенные фильтры относительно приемлемости жалобы на законодательном уровне.

Вместе с тем имеющиеся механизмы обжалования неконституционных законов почти не работают. «В нашей практике есть много примеров, когда принимают неконституционный закон, и нам приходится ходить по народным депутатам, собирать подписи, чтобы обратиться к КС. А они не ставят подписи, так как есть политическая договоренность. Люди должны иметь право защищать свои права в обход политиков», - говорит В.Яворський.

 

Состязательность сторон

Аркадий Бущенко считает упоминание о прокуратуре в Основном Законе неуместнм. Он отмечает, что прокуратура – это мощная система, которая была создана свыше 200 лет тому как «глаз государев». А во времена советской власти была обновленная, приобрела больший вес и служила режиму для того, чтобы держать народ в узде. По мнению эксперта, к Конституции 1996 года норма об этом учреждении попала случайно, «так как этого монстра надо было поставить в какие-то рамки».

«Фактически никакого изменения подходов относительно прокуратуры в проекте нет. Вносятся определенные косметические изменения, которые не решают проблем», - говорит А.Бущенко. При этом он придерживается радикального взгляда, что прокуратуру вообще следует ликвидировать, создав определенное агентство в Правительстве, которое будет выполнять функцию поддержания государственного обвинения.

Вместе с тем, по мнению А.Бущенка, авторы проекта слишком регулируют институт адвокатур. Специалисты в области права не считаю необходимым ставить вопросы монополии адвокатов. Но выступают против того, чтобы эти полномочия были закреплены на уровне Основного Закона.

А.Бущенко подчеркивает, что ни в одной стране адвокатская монополия не закреплена в Конституции. «Мы будем первой страной, которая отметится лоббированием корпоративных интересов на конституционному уровне», - говорит он.

По его словам, если монополия таки будет закреплена в Конституции, государство, адвокатское сообщество и общество не смогут своевременно реагировать на вызовы времени. В качестве примера эксперт приводит ситуацию, которая ныне сложилась с большим количеством временно перемещенных лиц. Учитывая масштаб проблемы в большинстве случаев правовая защита им предоставляют не адвокаты. Если же вообразить, что такое право имели бы исключительно лицензированные специалисты, граждане остались бы без надлежащей помощи.


Поделиться​​ новостью:

 

- Рада провалила голосование за законопроект о выборах по открытым спискам
- Верховную Раду от михомайдановцев охраняют львовские полицаи
- Семен Семенченко: Про технологію дискредитації народного протесту
- У ОМЕЛЯНА ТОЖЕ ПАРУБИЕВСКАЯ СПРАВКА ЕСТЬ? ХРОНИКИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИДИОТИЗМА: СОВОК И В СОРТИРАХ, И В ГОЛОВАХ...
- Лиза Богуцкая: Призываю всех, кто будет на сцене Михомайдана: ВЕДИТЕ ДИАЛОГ С НАРОДОМ, а не просто выкрикивайте лозунги
Январь, 13 2016 252

Loading...
► РЕЗОНАНС
сегодня
за неделю