Даже если авария была спровоцирована внезапно выбежавшим на дорогу пешеходом, следствие первым делом интересует одно обстоятельство: имел ли водитель техническую возможность избежать опасного столкновения. Поскольку большинство автолюбителей грешат превышением скорости, то это заранее ставит их в невыгодное положение, рискующее получить свое новое развитие на "зоне".

Привлечь к уголовной ответственности виновного пешехода можно только в том случае, если в аварии пострадали другие участники дорожного движения: например, проезжающий по встречке водитель или пассажир. Впрочем, различные жизненные обстоятельства оставляют такую практику довольно неразвитой.

По официальным данным, по вине пешеходов в среднем происходит около 3% ДТП с пострадавшими. В 15-20% они заканчиваются смертью, в 80-85% - травмами. При всем при этом к уголовной ответственности удается привлечь в пределах 1,5% виновных в ДТП пешеходов, да и "админку" за создание аварийной ситуации получает всего 20-25%. Причины такой ситуации банальны до безобразия: если пешеход выжил, то он спасается бегством с места ДТП, усложняя этим последующее установление своей личности, а если погиб, то уголовное производство в таких случаях закрывается. По словам адвокатов, выжившего и найденного пешехода можно привлечь по уголовной статье (ст. 291 Уголовного кодекса) только в том случае, если в ДТП пострадали другие участники дорожного движения, которые стали случайными жертвами чужой беспечности и никак не могли повлиять на ситуацию на дороге.

Абсолютное большинство ДТП по вине пешехода заканчивается при этом уголовным производством в отношении водителя. Ведь, согласно ПДД (пункт 12.3), именно на него возлагается ответственность во что бы то ни стало избежать опасного столкновения. Следствие в таких случаях интересует один главный вопрос: были ли у водителя технические возможности для этого?

Нередко дать на него однозначный ответ не получается. Особенно, если происшествие не было зафиксировано ни видеорегистраторами, ни штатной системой видеонаблюдения, а обстоятельства уголовного дела строятся на субъективных показаниях очевидцев. Как эксперту-автотехнику следует трактовать сведения о том, что "пешеход очень быстро перебегал дорогу": измерять их в удавах или попугаях?

На расчеты влияет масса факторов: видимость, погода, маневры других автомобилей во время движения, наличие светоотражающих элементов на одежде пешехода, вид дороги… Отсутствие четких данных, по мнению экспертов, создает достаточно широкое поле для манипуляций и коррупционных возможностей. "Для украинской правоохранительной системы водитель — это тот, с кого можно что-то поиметь.

Как правило, суды обращают внимание на все обстоятельства дела: в каком состоянии ехал водитель, придерживался ли ПДД, насколько точно установлен момент наступления опасности, в каком состоянии при этом находился перебегавший в неположенном месте пешеход… От этого зависит, какой приговор вынесет суд: может быть, закончится все даже условным сроком. Но для этого нужно потратиться на хорошего адвоката, оплатить экспертизу, договориться со следствием и судом, если есть такая возможность. Это большие финансовые траты", - уверяет основатель ресурса dtp.kiev.ua Владислав Антонов.

Как показывает судебная практика, получить "оправдательный" удается только одному из 125 осужденных водителей. Но для этого нужно доказать, помимо отсутствия технической возможности избежать столкновения, неукоснительное выполнение всех правил дорожного движения. По словам экспертов, нарушение ПДД со стороны пешехода и создание аварийной ситуации почти всегда сопровождается нарушением ПДД со стороны водителя — как правило, превышением скорости.

При этом именно этот параметр играет весомую роль в миссии по спасению жизни выбежавшего на дорогу "оленя": по подсчетам исследователей, шансы на выживание максимально повышаются, если стрелка спидометра не превышает отметку 50 км/час. Именно из этих соображений безопасности законодатели в свое время внесли соответствующие поправки в Административный кодекс и постановление Кабмина про правила дорожного движения.

"За все 15 лет своей адвокатской практики я ни разу не встречал такого случая, чтобы водители полностью придерживались правил дорожного движения и не превышали скорость. Те "ненаказуемые" 20 км/час, которые водители уже привыкли считать ориентиром нормы, имеют огромное значение для проведения автотехнической экспертизы на предмет того, была ли у водителя техническая возможность избежать столкновения. Превышение скорости на 1, 2, 3 км может оказаться фатальным. Как для пешехода, так и для водителя", - сообщает адвокат Александр Швец.

Впрочем, даже если обвиняемый водитель отличится своей аккуратной ездой, а эксперт автотехник установит, что он не имел возможности предотвратить наезд, пешеход все равно остается в дамках. Не в уголовном, так в гражданском деле…

Поскольку вождение авто считается "источником повышенной опасности" (ст. 1187 Гражданского кодекса), то водитель будет обязан возместить пешеходу (потерпевшему изначально по собственной вине) нанесенный его здоровью ущерб. Впрочем, как следует из прошлогоднего постановления Верховного cуда, пешеход (а в случае его гибели — родственники) тоже должен оплатить ремонт поврежденного авто. Водители такой возможностью почти не пользуются: то ли хотят побыстрее "закончить историю" с ДТП, то ли жалеют и без того травмированного пешехода.
И напоследок у "потерпевшей стороны" остается еще один туз в рукаве – возмещение морального ущерба. По словам адвокатов, в практике еще встречаются случаи инсценировки ДТП для шантажа и выманивания денег у водителя. Но некоторые случаи удивляют даже профессионалов.

В прошлом году ВСУ постановил выплатить 100 тыс. грн морального ущерба жене погибшего пешехода, виновного в ДТП восьмилетней давности. Как следует из материалов дела, он был сильно пьян и переходил дорогу в ночное время суток, без опознавательных знаков. За совершенный на него наезд двух водителей в итоге оправдали: следствие установило, что технической возможности избежать столкновения не было.

Хозяин "БМВ" даже добровольно оплатил похороны, но жене погибшего "виновника торжества" этого оказалось мало: она подала иск о возмещении морального ущерба в размере 4,6 млн грн. Впрочем, служители Фемиды эту сумму посчитали завышенной и ограничились взысканием в солидарном порядке с обоих водителей по 50 тыс. грн. В данном решении Верховный cуд ссылался на положение ч. 2 ст. 1167 ГК, которое определяет, что моральный вред возмещается независимо от вины, если причиной смерти стало действие источника повышенной опасности.

По мнению экспертов, такая расстановка сил в определении степени виновности связана главным образом с высокой лояльностью к пешеходам. "В Германии, как мне рассказывал коллега, когда ДТП совершается по вине пешехода, никто даже не думает привлекать к уголовной ответственности водителя. Там виновный в ДТП пешеход сам оплачивает лечение, возмещает материальный ущерб, нанесенный автомобилю. Виноват – значит виноват", - рассказывает юрист Владимир Караваев.

Если задаться вопросом: откуда "растут ноги" у столь мягкого в отношении пешеходов и несправедливого к водителям законодательства, ответ напрашивается один. Привычка становиться на сторону слабого, ничем не защищенного "нищего пешехода" и винить водителя, "наворовавшего" на иномарку, затаилась чуть ли не в ДНК украинского менталитета.

Впрочем, у водителей есть инструмент, позволяющий избежать несправедливой уголовной ответственности за ДТП, виновником которого стал беспечный или пьяный пешеход. Этот инструмент – при должном развитии дорожной инфраструктуры — станет полезным для всех. Порой достаточно просто… придерживаться установленного ограничения скорости и "не превышать".

Ксения Цивирко

- Война с Россией уже давно идет на территории США и ЕС
- Когда Украина, наконец-то, ощутит американскую помощь?
- Обещания вселяют надежду: когда Украина получит истребители F-16
- Потери российских оккупантов в наступлении и ресурс на перспективу
- Пропагандонство: три парадигмы путинского телевидения
- Где грань: две ключевые способности генеративного ИИ
- Четыре крупных банка Китая перестали принимать юани из России