Именно агрохолдинги есть главные мотиваторы "земельной реформы". Почему эта схема токсична?

Именно агрохолдинги есть главные мотиваторы "земельной реформы". Почему эта схема токсична?

принятие закона в том виде - это а путь к аргентинскому сценарию и скатыванию страны к монопроизводству (рапс, соя, подсолнечник)


Сейчас очень часто можно встретить наивные утверждения о том, что рынок земли не выгоден лендлордам и именно эти "злодеи" его "тормозят". Говорится это или из-за недостаточности знаний, или следуя известному принципу "держи вора". На самом деле как раз агрохолдинги являются главными мотиваторами "реформы".

Аргументирую. За каждой крупной аграрной корпорацией уже стоит западный финансовый "аватар", который готов либо выкупить "под нее" обрабатываемый банк земли, либо дать кредит. Заинтересованность агрохолдинга здесь прямая: сейчас он платит пайщикам арендную плату в размере 10-12% от нормативной оценки, а западным "аватарам" хватит и 5-6%. Почему эта схема токсична.

Сейчас у нас сформировалась своеобразная аграрная триада: семейные, фермерские хозяйства и агрохолдинги. Первые обеспечивают продуктами население, фермеры формируют продуктовое многообразие, агрохолдинги гонят на экспорт монокультуры.

На данный момент они конкурируют за право пользования землей используя арендные ставки и здесь шансы у всех примерно равны. Базой для определения уровня ставки аренды служит уровень добавочной стоимости, генерируемой одним гектаром.

Тут все логично: аграрий не будет платить больше, чем сам зарабатывает. Уровень добавочной стоимости у фермера не ниже чем у крупной компании, а зачастую и выше. И подвинуть его с обрабатываемой земли не так просто.

В случае открытия рынка земли с максимальной концентрацией в одни руки (200 тысяч га), конкурировать покупатели будут не величиной арендных ставок, а стоимостью фондирования. И кто выиграет в таком случае, агрохолдинг с западным фондом - финансовым "аватаром", у которого в пассиве миллиарды долларов под 1-2% или фермер, берущий кредит под 20% и еще не факт, что дадут. Ответ очевиден.

Субъектный ряд лоббистов очень четко проверяется уровнем концентрации - если бы в законе максимальный размер земли в одни руки ограничивался бы к примеру 10 000 гектаров - драйверами реформы были бы средние производители, если 1 000 - то фермеры, если до 100- семейные хозяйства.

Именно поэтому среди подписантов "за" реформу вы не увидите фермерские ассоциации, зато там есть аграрные клубы, объединяющие лендлордов. А главный спичрайтер реформы - Алексей Мушак, бывший нардеп, которого СМИ связывают с одной крупной аграрной компанией.

И принятие закона в том виде, в котором он прошел первое чтение - это не свобода, а обычный путь к повторению аргентинского сценария и скатыванию страны к монопроизводству (рапс, соя, подсолнечник). И отмена агрохимический паспортов будет этому максимально содействовать.

Поделитесь с друзьями в соцсетях:

 

- "Онлайн-СМИ в ЕС не регулируются"
- В Украине власти нет. У президента только имя, лицо и... всё
- Константин Гринчук: Зеленский! Это фото, как нельзя лучше символизирует твое правление вместе с Арсеном Аваковым
- Андрей Пальчевский: Вместо будущего нам дали вышиванку...
- Верховный суд постановил, что убийство при проникновении в чужую квартиру не превышает пределы самообороны
- Что тормозит запуск 5G в Украине и мире
- Костянтин Корсун: ЗЕ-призначення пробили вже і кібер-дно!
- Почему цены на топливо растут быстро, а падают медленно?
- Названы города-рекордсмены Украины по глобальному потеплению
- Тайный вход через завод. Первая «пидозра» в деле о мальдивском отдыхе Порошенко касается его возвращения
01:04Ноябрь, 18 2019 770

► РЕЗОНАНС 
недели
месяца