Про социальную справедливость: переход современной мировой цивилизации от дележа благ к дележу страданий

"Страдание" делить как оказалось - куда приятнее чем "благо"

Эти слова были зело популярны еще совсем недавно. Теперь в свете новый веяний там появились всякие сомнительные заменители, про рассовую справедливость, гендерную, карбоновую и даже блять коронавирусную. Что если ты мудак здоровый то нехер жировать, страдать ты должен как и больной спидом например. Ибо справедливость.

Но говоря вообще про справедливость, или про справедливость "социальную", в ранних ее интерпретациях там речь шла о двух совсем разных штуках, всегда по сути. О справедливом дележе благ, и (что отдельно) о каком то "справедливом" распределении тягот и страданий. Что совершенно разные на самом деле вещи.

И это тут критически зависит от текущей (актуальной на момент) социально-политической формации. Когда какие нибудь легионы Рима шли с Карфагеном воевать - то основными тяготами там был даже не голод с холодом, а стрела в глаз или гладиус в печень. Превратности войны, вопрос зависимый немного от умения (квалификации бойца) но главным образом таки от случая, судьбы и фатума. Ну почти (подробности уточним ниже). Вопросы "справедливости" туда никто не привлекал особо. Зато вопросы справедливости остро стояли там при дележе добычи например. И шо то близкое было у викингов к примеру. Или у варваров что Рим разбили.

Тут характерно что "вопрос добычи" относится все более к вопросу благ, а не к вопросу тягот. С вопросом тягот - там было отдельно. Привычка посылать "самых лохов" в мясные штурмы, или жертвовать на поле боя наименее ценными частями и подразделениями - вовсе не нова, ей лет примерно столько же как и самой войне, военному делу. И этот вопрос так или иначе регулировался. У римлян была "пятая когорта", они же "интеллигенты" и прочие формы дедовщины узаконенной. Возможно там дискриминация подобная имела смысл военный. А у последующих варваров и прочего средневековья - всякие формы "военной демократии" что должны были противостоять злоупотреблениям на этой почве. Но все равно, главной ролью "справедливости" там все равно было "про добычу", то есть про благо, а не про страдание.

И когда господа большевики свою шарманку заводили (и даже им предшествующий Маркс) там речь шла в основном про "благо", про "добавленную стоимость" что есть кагбе доход. Не про "страдание". Ну там (насколько понимаю я убогий) подразумевалось что "хуже не станет", то есть распределение страданий изменится не сильно, а если и изменится то снов таки в зависимости от дохода, то бишь "в лучшую сторону". Это в теории. Когда дошло до практики - все стало сильно интересней.

Ибо по итогу все те марксистские теории начали воплощать большевики (и прочие тоталитаристы) которые имели "высшие цели". И потому там "блага" нарезалось так шо бы не сдохнуть (если хватит), или сдохнуть не особо массово. А вопросы справедливости переместились больше в сферу страданий. При "развитом социализме" когда необходимость дохнуть с голоду вроде отпала - вся эта конструкция развалилась нахер кстати, вот именно через смену сферы примененья "справедливости", справедливо делить блага большевики так и не научились. Но об том позже.

Была еще одна история про "справедливость", история про всякую эмансипацию. Она была не только гендерная кстати, она была и рассовая, и гражданская и еще какая попало. Это когда каким то обездоленным слоям и группам пытались открыть "доступ к благам", наравне с прочими. Там тоже было все не просто, и ранние "эмансипаторы" занимались например обучением угнетенных грамоте. Считая что без этого - не смогут угнетенные эффективно управлять имуществом ни хуемразного супруга ни даже рассового чуждого рабовладельца. Примерно так это происходило в США и отчасти в Европе, и там не то что бы цензы отменяли, их кагбе "двигали", ага. Позиция такая и стратегия потом была признана несправедливой, и например в ЮАР решили без нее обойтись решительно. Что привело к немного ожидаемому результату.

Вернемся однако к мейнстриму, и в частности - к СССР. Вдруг оказалось что всякие тяготы - делить куда проще чем блага. Что "чувство социальной справедливости" врожденное гораздо восприимчивей к страданиям чем к благам. И "социально справедливые слои" хотят что бы сосед - страдал. То что им открыли шанс (пусть и довольно шаткий) обучить своих детей к примеру в Окфорде, или таки заработать денег как нибудь - их мало трогал. Они хотели что бы те кто заработали (или обучают) тоже "страдали соразмерно", где нибудь в очередях в ЖЭКе, или на парковке, или в поликлинике какой-то. Ну то есть картинка "страдания" и ее ценность (пусть даже отрицательная, и даже лучше "отрицательная") намного лучше и плотнее заходила массам.

Распад СССР и сопутствующие процессы тут показательны, но тенденцию выкупили и на "благословенном Западе", и кстати применили быстро. Быстро, мощно, эффективно, короче как они умеют. И там теперь тоже все должны страдать, там за грехи отцов-рабовладельцев, или за потепление глобальное, или за ковидьку, борьбу с коррупцией и прочее такое. Страдание делить как оказалось - куда задорней и приятнее чем "благо". Тренд был осознан, применен, развит и.т.д. В вполне промышленных масштабах. Но это же несправедливо, блять.

2 тыщи лет цивилизация упорно шла по пути минимизации страданий в принципе, уже не требуется жопу крапивой подтирать, придумали сральную бумагу. Уже не нужно мерзнуть в юрте, придумали печку-буржуйку и ТЭЦ. Не нужно ноги ломать по каменистым дорогам, придумали автобаны и автомобили. И какой то Мик Джаггер что всю жизнь бухал наркотики и с кем попало трахался - в свои 80 лет скачет козлом по сцене так как и не снилось никакой Марьиванне, что всю жизнь жрала овсянку и преподавала про здоровый образ жизни. Казалось бы. Но нет. Надо все переебать, срочно нужно справедливо разделить страдание....

Станислав Кукарека