Казус Сытника: Что дальше?

Топ-5 наиболее часто задаваемых вопросов

После решения Конституционного суда, который признал неконституционным указ президента о назначении Артема Сытника директором Национального антикоррупционного бюро Украины, самый популярный вопрос: что станет делать Сытник дальше?

Напрямую такое решение не является императивом для главы НАБУ. Говорить здесь надо, скорее, не о юридическом или политическом контексте, а о моральном. Когда человеку указывают на дверь, он должен уйти. Или когда дают ясно понять, что приглашение было ошибочным и лучше всего покинуть помещение, он также должен уйти. Но есть и люди "негордые", которые все равно останутся сидеть на нагретом месте, нравится это кому-то или нет.

Но давайте обо всем по порядку. Вот топ-5 наиболее часто задаваемых вопросов.

1. О чем говорится в решении КСУ и какова предыстория вопроса?

Предыстория проста. В 2015 году на должность председателя НАБУ претендовали 176 человек. В финал вышли двое? Сытник и юрист Николай Сирый. Помню тогдашние публикации: экспертная среда предсказывала победу Сирому, однако досталась она Сытнику. Формально он одолел Сирого, но указ о назначении Сытника подписал тогдашний президент Украины Петр Порошенко.

Через пять с лишним лет, в мае 2020-го, ряд народных депутатов попросил КСУ проверить этот указ на соответствие Конституции. КСУ проверил и огласил вердикт: указ неконституционен. Мотивация Фемиды проста: функционал президента не предполагает назначения главы Бюро. Оно и понятно: когда создавалась Конституция Украины в редакции 1996 года и когда позже возникла редакция 2004 года (по которой мы живем сейчас), такого института, как НАБУ, не было и в проекте.

Соответственно, статья 106 Конституции Украины, которая содержит перечень полномочий президента, не упоминает ни о каком НАБУ. И поэтому указ Порошенко противоречит духу и букве этой статьи. На это обстоятельство и указал суд в резолютивной части своего постановления.

Более того, КСУ отметил, что Национальное антикоррупционное бюро Украины, как орган правопорядка, фактически является органом исполнительной власти, поскольку состоит из центрального и территориальных управлений, то есть распространяет свои полномочия на всю территорию государства, и, следовательно, его руководство должно назначать именно правительство по представлению премьер-министра.

2. Не превысил ли свои полномочия КСУ, принимая подобное решение?

Нет. Конституционный суд вполне мог рассмотреть такой вопрос и определиться со своим отношением к предмету рассмотрения. И не важно, что это отрицает великий "специалист" по железным дорогам и одновременно – по конституционному праву, а также (по совместительству) активист и еврооптимист Сергей Лещенко. Господин Лещенко просто отрабатывает "благодарочку" Артему Сытнику за закрытие его кейса с дорогой квартирой.

А отрабатывая, отмечает, что КСУ не мог рассматривать на предмет конституционности акты президента индивидуального действия. Однако это не так. В частности, в решении от 27 марта 2002 года N 7-рп / 2002 КСУ четко определил, что к полномочиям Конституционного суда Украины относится в том числе и решение вопросов о соответствии Конституции Украины (конституционности) правовых актов Верховной Рады Украины и президента Украины, к которым отнесены как нормативно-правовые, так индивидуально-правовые акты.

Так что Лещенко, как и другие члены группы поддержки Сытника, сознательно искажает факты.

3. А что же по этому поводу говорит само НАБУ?

А оно не просто говорит, оно кричит о политической мотивированности такого шага. В присущей Бюро манере правового нигилизма. По состоянию на этот момент НАБУ активно разгоняет "зраду" и говорит об "очередном шаге на пути уничтожения институциональной независимости Национального бюро".

Интересно в таком случае, считает ли свои собственные производства НАБУ "политически мотивированными"? Все они, в конце концов, касаются политики и политиков. Но, кстати, по последним опросам Центра Разумкова, доверие украинцев к Конституционному суду выше, чем доверие к НАБУ.

И, наконец, Бюро может обжаловать все решения Конституционного суда, которые его не устраивают, в Высшем антикоррупционном суде. Шучу, конечно. Но это, пожалуй, единственный суд, чьи решения, по мнению руководства НАБУ, должны быть приняты.

Теперь же в НАБУ переживают за другое представление в КСУ. Представление, одним из субъектов которого выступаю я. В нем говорится о соответствии Конституции отдельных положений закона о НАБУ. В самом Бюро в таком представлении увидели коварное намерение "ослабить способность НАБУ расследовать топ-коррупцию", а также месть со стороны "фигурантов расследований НАБУ".

Но все это, мягко говоря, неправда. Неправда и на счет намерений ослабить НАБУ при расследовании топ-коррупции (как можно ослабить то, что вообще не работает?). Неправда и касательно мести. НАБУ действительно часто возбуждает безосновательные производства по надуманным поводам, которые расследует годами. И при этом держит того или иного чиновника "на крючке" с привкусом откровенного шантажа, с тем чтобы потом заявить: видите, мол, это все – интриги "фигурантов".

Хотя на самом деле речь идет о другом: об институте, который не контролирует даже государство, и о его руководстве, которому не писаны украинские законы. Но по неукраинским законам (принятым где-то в западных столицах) мы жить не будем, поскольку Украина – не государство внешнего управления. Нравится это кому-то или нет.

Отдельно стоит отметить, что публичные призывы к захвату государственной власти определены статьей 109 Уголовного кодекса Украины как преступление. Об этом также стоит помнить как руководству НАБУ, так и его адептам, которые открыто подстрекают игнорировать решение КСУ.

4. Каковы правовые последствия решения КСУ?

Этот вопрос довольно объемен. Процитирую известного юриста Андрея Портнова: "Бывший директор НАБУ в день публикации решения КС должен покинуть кабинет, сдать средства специальной связи, служебный автомобиль и прочие атрибуты службы. В этот день один из его заместителей должен подписать приказ о вступлении в полномочия и. о. директора НАБУ и начислить бывшему руководителю выплаты. Если это не будет выполнено, наша юридическая команда обратится в ГБР с заявлением об уголовном преследовании Сытника за незаконное присвоение властных полномочий".

Большинство коллег Портнова солидарны с ним в том, что любая деятельность Сытника отныне является нелегитимной, а его указы и распоряжения – незаконными.

В то же время решение КС не распространяется на все правоотношения, которые возникли за тот период времени, когда Сытник занимал свой пост (то есть все прежние решения председателя НАБУ остаются в силе).

Но сам он является безработным с момента принятия Конституционным судом его решения. Безработным, но не уволенным, поскольку алгоритм отставки председателя НАБУ прописан в законе, а Сытник такой алгоритм не прошел. Вот такая необычная коллизия.

5. Так все-таки, остается Сытник или уходит?

Это, конечно, интригует больше всего. Но, как уже отмечалось в начале статьи, готового ответа у меня нет. Да и не только у меня. Мнения юристов по этому вопросу разделились. Вероятно, решение КСУ не является формальным основанием для увольнения (как и то судебное решение, на основании которого Сытника включили в реестр коррупционеров: за роскошный отдых на лоне природы, не внесенный в декларацию).

Но, согласитесь, что и исполнять обязанности председателя НАБУ Артем Сытник в дальнейшем не может. С его-то бэкграундом и с последним решением КСУ на руках.

Собственно, о том, что Сытник больше не может исполнять полномочия председателя НАБУ, поскольку указ о его назначении утратил силу, заявил и представитель президента в КСУ Федор Вениславский. Последний подчеркнул, что не видит никакого другого субъекта, который вправе сейчас уволить Сытника с должности, кроме президента.

И хотя у господина Сытника есть мощное лобби в лице целого ряда СМИ, а также ряда (или даже легиона) "активистов" вроде Лещенко или Шабунина, существующих на средства зарубежных спонсоров, это не меняет сути дела. Обидно, конечно, что все эти "активисты" в свое время и разрабатывали закон о НАБУ, который содержит кучу неконституционных норм, но именно поэтому претензии они должны предъявлять самим себе. И отнюдь не Конституционному суду.

А тем временем на сайте президента уже появилась петиция об увольнении Сытника. Ее автор остроумно указывает, что одним из основных достижений Сытника на должности главы Бюро было то, что коррупционером признан он сам. И это тогда, когда государство (то есть налогоплательщики) потратило на НАБУ более 4 млрд грн, а НАБУ вернуло государству лишь 600 млн грн. А еще, добавляет автор, за время существования НАБУ коррупции в Украине меньше не стало, а, скорее, наоборот: согласно исследованию Transparency International, Украина опустилась на 5 позиций в антикоррупционном рейтинге.

И это не говоря о многочисленных скандалах, связанных с НАБУ, и о том, что именно Бюро превратилось в инструмент политического шантажа. В этом качестве НАБУ "работает" хорошо, н, кроме откровенного давления, этой структуре мало что удается.

Поэтому в качестве выводов отмечу, что "активистам" (а у некоторых из них за плечами парламентская деятельность) следует прежде всего писать или предлагать качественные законы, которые не противоречат Конституции Украины, потому что все-таки это и есть наше государство – Украина (а не та страна или те страны, откуда потребителям грантов поступают регулярные выплаты). Не стоит плодить у нас иностранные структуры и иностранных агентов влияния за счет наших же налогоплательщиков.

Собственно, хорошая новость для Украины и недобрый сигнал для Сытника как раз, возможно, и заключаются в том, что позиция власти состоит в усилении проукраинскости. И в просмотре взаимоотношений, которые сформировались между Украиной и вашингтонскими, а также прочими "обкомами" еще во времена президентства Петра Порошенко.

Но получится ли у его преемника Владимира Зеленского защитить украинский интерес и не продать его задешево? Поживем – увидим. Казус Сытника интересен не тем, как сложится его индивидуальная судьба, а тем, даст ли нынешняя власть повод начать ее уважать.

Антонина Славицкая