Почему Украина не должна слепо следовать рекомендациям МВФ

Очередная миссия МВФ в очередной раз поехала. А у нас уже начались ссоры-споры: как без Программы с МВФ мы будем осуществлять наши реформы. Всегда задавал себе вопрос: кому нужны наши реформы – нам или МВФ? И что, без Программы мы их не должны делать? Конечно сотрудничество с МВФ важно, наша страна находится в непростом положении. Я за продолжение конструктивного сотрудничества с МВФ (говорю для тех, кто сейчас начнет выдвигать всякие шизофренические конструкции и обвинения). Объем платежей по погашению государственного долга на 2020 год прогнозируется в сумме 282,1 миллиарда гривен, в том числе 120,3 миллиарда гривен на погашение внешнего долга. Кредиты МВФ помогли бы нам спокойнее рассчитаться с внешними долгами. Однако сотрудничество, если оно требует отказа от проактивноого госучастия в экономике, может нанести нам и прямой убыток. Кстати, с 2016 года Украина получила около 7 млрд долларов кредитов МВФ. Прямые иностранные инвестиции за 2016 - первую половину 2019 года (если их так можно назвать) составили 8,9 млрд долларов. У нас и так госсектор составляет всего 13%, по мировым меркам это не так уж и много. Правильно сказал президент Украины Владимир Зеленский - работать с МВФ необходимо, но при этом надо всегда помнить о своих национальных интересах. Какие они у нас сейчас в моем понимании, я написал в этой статье. В книге "Злые самаритяне" южнокорейского экономиста из британского Кембриджа Ха-Джун Чанга он так называет западных советников, которые дают советы странам, что развиваются, осознавая, что данные рецепты могут быть бесполезны, а то и вредны для экономического развития этих стран. Но они все равно год за годом продолжают их давать. Возникла какая-то странная ситуация. Еще в 2002 году автор Вашингтонского консенсуса Джон Уильямсон признал его "убыточным брендом", однако МВФ по-прежнему продолжает рекомендовать почти однотипный набор правил поведения, которые им предусмотрены (приватизация, дерегуляция, снижение участия государства в экономике) для стран, что развиваются. Недавно аналогичные советы Украине дал на брифинге в Вашингтоне представитель МВФ Джерри Райс. Он сказал, что "Украине нужно достичь успеха в ряде структурных реформ. Опять же важно улучшить управление и борьбу с коррупцией, а также уменьшить роль государства и олигархов, параллельно проводя фискальную и монетарную политики, направленные на достижение макроэкономической стабильности". Автор этого высказывания по собственному самомнению напоминает плантатора с рабовладельческих южных штатов США начала XIX века, который удивляется, почему его чернокожие рабы не читают сонеты Петрарки. Райс рекомендует нам бороться с коррупцией (почему в Украине мы не боремся с коррупцией?). А заодно расправиться с олигархами (хочется спросить его, а как именно? В правовом поле, надеюсь?). И отказаться от какого бы то ни было управления экономикой со стороны государства.У меня нет возражений по поводу необходимости борьбы с коррупцией. Мы сегодня боремся с коррупцией, как умеем. У меня есть серьезные сомнения относительно реалистичности быстрого уменьшения влияния олигархов на экономику - потребность есть, но быстро это не сделать. И есть у меня прямые возражения против снижения государственного участия в экономике. Сейчас Украина по уровню развития производственных отношений - далеко не США. Мы находимся в совершенно другой стадии экономического развития. Примерно в такой, в которой США находились во второй половине XIX века, когда крупные монополии сыграли очень положительную роль в развитии США, желающих тогда сократить отставание в экономическом развитии от лидеров мировой экономики - Британии и Франции. США были в то время тоже довольно коррумпированной страной (которой сегодня является Украина), и не очень обращали внимание, например, на авторские права, будучи одним из мировых лидеров копипаста (говоря современным сленгом), несмотря на призывы Великобритании и Франции их соблюдать (нам сегодня настоятельно рекомендуют их придерживаться). Но экономическая история США такова, что именно опираясь на крупные производственные монополии семей Морганов, Меллонов, Карнеги, Рокфеллеров, Фордов и других США завоевали ведущее место в мировой экономике. Даже в 1990-е годы антикризисный руководитель Лу Герстнер, когда был назначен главой IBM, был против расчленения этого IT-гиганта на несколько компаний. IBM существует и сегодня в "неразобранном" виде и является сильнейшим игроком на мировом рынке технологий.Во время мирового кризиса 2008 года много крупных финансовых учреждений США были спасены правительством, например, AIG. Бен Бернанке, бывший глава ФРС, говорил, что "готов разбрасывать деньги с вертолетов". А как насчет госсубсидий и госзаказов технологическим инноваторам Илону Маску и Питеру Тилю? Может госорганам США также стоит уйти из экономики, если они дают такие советы нам? Вот и получается, что гораздо легче давать советы другим, чем самим их соблюдать (или так - "советы как касторка, ее лучше давать другим, чем принимать самому"). Мы, украинцы - не варвары, у нас было и есть неплохое экономическое образование (в том числе и знание мировой истории экономики), и вот нам сейчас непонятно - что же делать с этим нашим знанием об обстоятельствах вхождения США в мировое экономическое лидерство и про нынешнюю практику экономических госорганов США? Знанием того, что американцы в свое время успешно применяли не совсем законные, но эффективные практики догоняющего развития, а став развитым государством применяют далеко не либертарианские, а даже очень протекционистские практики, но при этом пытаются лишить их нас и тем самым обречь на вечное прозябание. В нашем случае играть по таким вот правилам от представителя МВФ со странами, значительно опередившими нас в экономическом развитии - акт самоубийства. Почему же США в похожем случае, когда во второй половине XIX века догоняли Великобританию, так не поступали, почему они сегодня не воюют со своими монополиями Google и Amazon и их владельцами, но при этом требуют такого поведения от нас? Они как бы говорят нам - мы прошли этот тяжелый путь восхождения к экономической власти, а вам, туземцам, не стоит и пытаться. Оставайтесь такими же экономически неразвитыми, какими вы есть сейчас. В МИТ (Массачусетский технологический институт, США) есть такой принцип: "Неповиновение выше покорности. Никто еще не получил Нобелевской премии за то, что делал то, что ему говорят". Мы не должны слепо следовать рекомендациям "злых самаритян", которые почему-то по своему видят наше развитие. К сожалению, его не чувствуем мы. Мы должны опираться на правильные практики стран третьего мира, которые сделали в свое время индустриальные рывки. Нам больше подходят методы, которыми руководствовались в странах северо-восточной Азии ("азиатских тигров"). Кстати, следует отметить, что это не национальные азиатские методы развития. Это методы из теории немецкого экономиста XIX века Фридриха Листа, включающие проведение промышленной политики, как необходимого и единственного устойчивого способа догнать развитые страны.Кстати, эти методы были разработаны на основании изучения Листом практики строительства американской экономики (!!!) в XIX веке. Историк экономики британец Енгас Мэдисон, говоря о теории Фридриха Листа, обращал внимание исследователей и практиков на то, что теория Листа в отличие от классической теории Адама Смита (или марксистской теории - Маркс изучал в своих трудах развитую тогда экономику Британии), как раз обращена к странам догоняющего развития. А это, на его взгляд, не одно и то же - описывать процессы в развитой экономике (плюсы и минусы этого развития), но делать на основании этого выводы и предлагать рецепты для бедной неразвитой экономики (Украина). В этом, по мнению Мэдисона, и была сила теории Листа, то, что она была теорией развития для бедных государств. В одной из беднейших стран мира в период после Второй мировой войны Южной Корее тоже не боролись с олигархами вообще, а заставляли их к технологическому экспорту. Они стали тем тараном, с помощью которого южнокорейская элита вышла на мировые рынки. При том, что президент Кореи Пак Чонхи в 1960-е и 1970-е годы (период экономических реформ) открещивался от советов МВФ. Начинали они с экспорта изделий легкой промышленности, постепенно переходя к экспорту технологической продукции. Американский историк экономики Джо Стадвелл пишет о том, как это происходило в своей книге "Азиатская модель управления". После того, как глава чеболя LG (тогда Lucky-Goldstar) Ку Ин Хой вышел из тюрьмы (!), куда он был посажен режимом президента Южной Кореи Пак Чонхи, между Хоем и каким-то полковником из свиты Пак Чонхи, ответственным за промполитику, состоялся разговор, в котором ему была поставлена задача в течение недели организовать иностранную ссуду под гарантии правительства и трансфер технологий для создания кабельного завода. Когда Ку Ин Хой сказал, что он не знаком с кабельным делом, его пожалели и дали две недели для заключения контракта. Контракт, как вы догадываетесь, был заключен. И успешно реализован. Мы, украинцы, не сможем без промышленной политики выжить в современном мире, потому что свободный капитализм, лишенный промышленной политики и крупного капитала, плодит лишь мелкие незначительные компании, которые помогают не умереть с голода. Об устойчивом экономическом развитии никакой речи быть не может. Ручир Шарма, нынешний руководитель Morgan Stanley Investment Management, пишет, что в период с 1989 по 2010 годы в Индии, в стране, где адекватной промполитики нет, возникло около 10 миллионов новых рабочих мест, но все они были созданы на небольших предприятиях.На их долю сейчас приходится около 39% предприятий, работающих в Индии в промышленности (в 1989 г. их доля была - 19%). Но они слишком малы, пишет Шарма, чтобы конкурировать на глобальных рынках. Именно такое будущее нас и ждет, если мы разрушим свои украинские аналоги южнокорейских чебол. Богдан Данилишин Редакция может не соглашаться с мнением автора. Если вы хотите написать в рубрику "Мнение", ознакомьтесь с правилами публикаций и пишите на blog@112.ua.