Что-то в современном мире глобально поломалось, но что именно?

Так что же "паламалось"? Чего случилось с идеалами и принципами?

Сегодня "идеологически" всякие там демократии являются теоретической константой, то есть "так должно быть, и никаких гвоздей". Но в то же время мы наглядно наблюдаем что в плоскости практической все происходит несколько иначе. Этот разрыв между теорией и практикой не просто ломает мозг, он приносит и прочие последствия, чисто практические.

Опять таки, "теоретически" возведены в абсолют "идеи равенства". Однако на практике все далеко не так. И даже в области теории - сторонники всиляких равенств докатились например до "позитивной дискриминации" и разных форм сегрегации. С одной стороны борьба за "гендерно нейтральные сортиры", с другой стороны - борьба за "женские вагоны", и это тоже может сломать мозг. А так же принести практических последствий, порой довольно неожиданных.

Опять таки, концепции свободы (что часто в Конституциях упоминается) и концепция "права". Там тоже форменный бардак. Еще совсем недавно например свобода слова считалась блин "константой", как и свобода убеждений например. И артефакты этого дела сохранились в тех же конституциях и декларациях. На деле - процветает например цензура, кансел-культура и различные формы преследования "инакомыслящих" аж вплоть до уголовного. Тут снова когнитивно диссонансит. Право например на ношение оружия вообще не воспринимается как "право" (вопреки кстати тысячелетним традициям), как и большинство "негативных прав" вплоть до права распоряжения собственным имуществом, самого права собственности. Но при этом "правовая система" растет как раковая опухоль обрастая все новыми полномочиями и поглощая все больший процент ВВП национального.

Короче, пробздило щось в датському князивстви. Что то глобально паламалось. Но что именно? Понятно шо там "козни рептилоидов", понятно что есть всякие "группы интересантов" такого положения вещей и они не сидят сложа руки, но есть вопрос более цикавый, что поломалось там "глобально"? Каковы фундаменты этих процессов, в.т.ч. исторические и идеологические?

Мы наблюдаем ведь реально - крах концепции как таковой, крах институций. Система международной безопасности - рухнула, система международного права - рухнула. Нам "повезло" оказаться на острие этого процесса, но сам процесс - глобален, вот и в Израиле фигня, и думаю будет еще. Чуток до этого - "ковидная афера", где государства дружно отказались от защиты своих граждан, своих экономик, элементарных даже прав (ну на перемещение к примеру) во имя хрен знает чего. Последствия оказались сокрушительными, и они уже прямым текстом заявляют что справиться с последствиями теми они не в состоянии, что "мир станет иным". Мир может справиться с последствиями эпидемий, мир как то пережил "испанку" и еще много чего, но он не может справиться с побочными эффектами "борьбы", с последствиями действий государств... Какая то в этом херня.

Так что же "паламалось"? Чего случилось с идеалами и принципами? Тут время посмотреть в историю. Когда то очень давно (в античном еще мире) война была "делом всеобщим", и каждый гражданин автоматически был и солдатом. Хотя там далеко не каждый был собственно гражданином. Потом произошел рост технологий, и отдельно - технологий войны. Оружие становилось более совершенным (и более дорогим), самих солдат уже не требовалось аж настолько много. Сама даже возможность управлять армиями гигантских размеров (ну в миллионы например) является проблемой опять таки технологической. И изменилась армия, она стала профессиональной, и сильно меньшей по размеру (относительно доли населения). Военная сила стала определяться не только (и не столько) количеством солдат но и их качеством, а то (в свою очередь) определяться экономикой. Мир изменился.

Да, "античный мир" и "европейская цивилизация" не есть единственным вариантом в истории, были и другие варианты, другие цивилизации что развивались более-менее самостоятельно в виду например географии. Но там тоже нечто похожее мы наблюдаем. В обществах ну очень первобытных был "каждый человек - воин", особенно если из всего оружия там лук и стрелы. Чем совершенней технологии (ну и оружие) тем там сильнее "разделение труда" которое приводит нас почти всегда к какому то деленью кастовому. В разных местах носило формы разные (и разную степень развития) но все везде примерно одинаково.

Из этого "общего места" возникает и "вопрос о демократии". Вот демократию (как в принципе явление) можно считать каким то "европейским экслюзивом", всевозможных тираний мы много всяких видели (по всему свету), а вот демократий (тем более - институализированных) нигде кроме Европы не известно нам. Однако, следует заметить что демократия та - никогда "всеобщей" не была. Она была по сути кастовой, там например "аристократической". Даже в античных государствах статус "гражданина" был не всеобщим далеко. И тут интересная вещь получается, по сути демократия - была именно что "военной". Там где она была "гражданской" там сам статус "гражданина" так или иначе был принадлежностью к военному сословию. Когда сословие то начало сужаться - то самое произошло и с демократией, автоматически.

Откуда же взялась "всеобщесть" и прочее "равенство"? Это уже "новое время", очередной виток спирали технологий, и в.т.ч. военных технологий. Когда воевать снова стало просто (и относительно дешево) и вновь появились "массовые армии". Размеры армий например при Наполеоне сильно впечатляют по сравнению с средневековьем. Но мало впечатляют по меркам Первой Мировой (ну и тем более - второй). И вот примерно в то же время начинают появляться всякие "идеи равенства", французьски всяки революции и прочее тому подобное. Случайность? Не думаю.

И то, даже тогда (в "Новое Время") речи не шло ни о какой "всеобщей воинской обязанности", там были рекрутские всякие наборы, были наемники, много чего было. Но вот шоб "каждый должен воевать" - такого небыло. Оно во первых было никому не надо, банально не было даже возможности вот "всех" вооружить, хоть как то обучить, их как нибудь кормить и уж тем более - потом всем этим управлять. Размеры армии (предельные) это тоже ведь "ограниченье технологий". Даже у экстремистов всяких (типа Марата с Робеспьером) ведь "право избирательное" и прочее то "равенство" было вовсе не всеобщим. Там были "гражданские цензы" и число собственно "граждан" никак не превышало даже трети населения, а то и сильно меньше.

Итого, "демократия" (в широком смысле слова) исторически никак не связана с "всеобщностью", но таки довольно сильно связана с войной. И это вроде бы как парадокс, казалось бы что армия - это приказ, квинтэссенция диктатуры и единоначалия. Прикажут красить траву - будешь красить, и никто тебя там спрашивать не будет. Однако это вероятно следствие не свойств демократии, а сильно искаженного представления о армии. Армии как институту - тысячи лет. И бОльшую часть этого времени задачей армии была таки война а не беление бордюров. Короче, "армия советская" и "армия вообще" это не просто не синонимы, это скорей всего вообще разные вещи.

Про то как армия "устроена на самом деле" это надо отдельно много написать. Опять таки, именно Европа стала гегемоном мировым, с ее военной силой не смог никто тягаться по итогу. Ни храбрые индейцы, ни китайцы (под руководством бога-императора) ни прочие "варианты общественных устройств", и только в европах - была "демократия". Это привыкли списывать на преимущества технологические (ну всякие там пушки, ружья и.т.д.) но вот не факт что это правильно. И не совсем ясно где причина там а где там следствие.

Тут снова полезно окунуться в историю. Ведь европецы - "били врага" не всегда, случались варианты. Монголы (например) Европу не завоевали, но напугали как минимум. С маврами всякими пришлось возиться долго и упорно (и да, они чуть не взяли Париж). И результат итоговый крестовых походов не слишком однозначен. Арабы например (в эпоху крестовых походов) имели скорее преимущество технологическое, у них была сталь лучше, медицина лучше (вкупе с астрономией), мы цифрами "арабскими" аж до сих пор пользуемся а Авиценна (про которого в мединститутах учат) носил чалму по жизни.

Почему (и как) вот те ребята в чалмах проебали все полимеры и теперь вместо астрономии занимаются еблей ишаков - это отдельная история. Почему монголы не дошли "до последнего моря" - тоже. Но факт имеет место, европейская цивилизация встречала мощных конкурентов на своем историческом пути. А был ли например тот Чингиз-Хан таким уже совсем диктатором, ну в современном понимании этого слова? Как был устроен например арабский халифат и прочее? Мы ведь об том по сути нихрена не знаем, официальная история наша (и идеология) молчит об этом в основном. Но по хорошему - там надо разбираться.

Вернемся однако к нашим баранам. Успехи всякого колонизаторства и прочего не начались в "новое время", но именно тогда они стали наиболее масштабными и грандиозными. Тому были предпосылки и технологические и экономические, но что именно то были за предпосылки и откуда они вообще взялись? У нас есть "версия официальная", что дескать были преодолены язвы феодализма, что абсолютизм (прогрессивный) смог объединить всех и направить в сторону светлого будущего и.т.д. Примерно там лежат духовные истоки (и пропагандистские иконы) всяких современных этатизмов и прочих тоталитаризмов. Та версия отлично проработана, но это только лишь одна из версий.

Есть и другая версия, про то как успехи абсолютизма привели например к обезглавливанию королей, всиляким революциям и хаосу кровавому что захлестнул Европу на долгие десятки лет. Есть версия что и абсолютизм и революции были результатом некоего конфликта "между производственными силами и производственными отношениями", и эта теория тоже одно время сильно продвигалась в массы. На самом деле там много теорий, и их желательно понимать все, прежде чем делать выводы.

И да, развите всиляких технологий привело к более глубокой (и разнообразной) специализации (в смысле разделения труда), что уже плохо вписывалась в им современную структуру общества. А эти технологии (и связанная с ними экономика) так или наче были фактором военным (см. выше). Попытки сей вопрос отрегулировать строго в духе этатизма привел экстенсивному росту госаппарата (и его полномочий), оттуда все эти "ноблес де робе" например. И все это плохо закончилось. В Англии к примеру, где в виду природно-экономических условий само "дворянство шпаги" оказалось участниками товарного производства (и соответствующих экономических отношений) события пошли по несколько иным сценариям, путем развития традиционной (и уже существовавшей ранее) "военной демократии". Да, Кромвель варил пиво, что ему не мешало стать "лордом-протектором" и собственноручно гарцевать на коне в латах.

И ведь у нас сейчас происходит все очень похоже, нам тоже объясняют что "мир изменился", что "стало все сложно" и этим "всем" теперь надо управлять "гораздо более сильнее" чем обычно. И тоже разрастаются права и функции "державы", растет как на дрожжах "ноблес де робе" уже новая, и она же объясняет остальным стратам что "надо знать свое место", ходить в намордниках, вверить имущество свое (и жалкие ошметки прав) в надежные руки "людей специальных" и чтить право первой ночи. Все это уже было, ничего особо нового. Но что же было дальше там (и что будет у нас, скорей всего)? А это тоже все в книжках написано.

Будет война. И снова окажется что "ноблес де робе" это говнецо жидкое, и снова возникнет "ноблес д'эпир", старая ну или новая. Так уже было, Наполеон тому свидетелем. А война будет неизбежно, и будет она именно потому что "ноблес де робе" таки говнецо жидкое. Это закон природы и его не наебешь. Опять таки, так было уже много раз, начиная еще с падения Рима и вплоть до Пиночета или "черных полковников", но то было локально (обычно). И диктатуры всякие военные - они обычно "правые", тогда процесс как то таки входит в норму. А если они левые - тогда бида. Тогда "красные кхмеры" и тому подобное, но и там тоже "новые элиты" появляются а старым кирдык наступает еще более кровавый чем при "правых". Опять таки, куча примеров дарит нам история.

Теперь про "левых или правых", это вот как раз про "всеобщность". Выше я уже упоминал. Стремление "рывком расширить" электоральную базу - ведь это уже не раз было, начиная с древнегреческих еще тиранов-популистов, и ВФР про это было, и "великая октябрьская" и все вот это. И общая черта тут - там и не пахнет даже "демократией", там всегда диктатура. И те которые хотят "рывком расширить" - они всегда хотят смошенничать сознательно. И "вовлекают в круг" тех кто по определению не готов и не способен ни к какой такой "демократии", откуда возникает неизбежность диктатуры. Мы видели много стадий этого процесса, но теперь круг "неохваченных" уже совсем закончился. И "вовлекать" теперь приходится совсем кого попало, от душевнобольных и несовершеннолетних до нелегальных мигрантов (даже без предоставления гражданства). А временами даже пингвинов Антарктиды, беря на себя право священное на представление их интересов. Все это тоже уже было (и не раз) и мы тоже знаем чем это закончится....

Станислав Кукарека