Запрет Булгакова в Украине, как запрет на критическое мышление

Сама идея и задача там состоит в искоренении критичности, в принципе, как явления

Булгаков был нехороший человек. Это допустим ладно. Лев Толстой был нехороший человек, он был с приветом, и практиковал харрасмент. Пушкин был нехорошим человеком, он дрался на дуэли что было уголовным преступлением.

Какого не возьми пейсателя - будут там "темные пятна", скорее всего даже "нехорошим человеком" он окажется. Просто потому что "хороших" читать совсем неинтересно. Понимаете в чем проблема? Хеменгуей был алкоголиком и даже Жюль Верн пропагандировал колониализм. Там везде катастрофа, поголовно. И если так подходить - из всей литературы у нас останется лишь "Малая Земля" от Брежнева, и то не факт.

Проблема не в Булгакове, и даже не "комитете" том что вынес приговор, "комитет" лишь выполнил заказ. Проблема в самом нынешнем подходе где всякое явление воспринимается как "дидактическое" онли, как учебник по правописанию. Не важно даже что это, роман в пяти томах или 6 строк в фейсбуке. Этот подход слишком простой что бы быть правильным. На самом деле это примитивизация.

Раньше "читать" было уделом образованного меньшинства, собственно даже не "уделом" а признаком квалифицирующим. А текст (любой) воспринимался не как сборник истин и прописных правил, а как приглашение к дискуссии, как форма диалога. Никто не заставляет вериь нас Булгакову (Хеменгуэю или Хармсу), верить вообще не нужно никому. Даже Зеленскому если тот решит написать книжку. НИКОМУ, слышите? Книги не содержат истин, они содержат мысли. Иногда - вопросы. И относиться к книжкам (и писателям) следует именно в таком разрезе.

Насколько мне известно даже "Майн Капф" у нас никто не запрещал (пока), и его следует даже читать. Но следует читать критически. Критически следует читать даже учебник физики, на самом деле за последние лет 300 не написали блин ни одного учебника (по физике, по химии или по математике) где была бы написана правда. Наука развивается, меняются и "истины". В том кстати смысл науки и учебников, там это воспринимается как должное. Но нынешние тренды сильно иные. Слишком иные я бы сказал.

Прежде чем запрещать "неправильные" книги нужно написать "правильные", выростить "правильных" писателей вместо "неправильных". Даже большевики это понимали и даже пытались. Успехи в том большевиков - неубедительны. И мы читаем куда чаще тех кого большевики сажали чем тех кому они давали премии и садили в президиумы. Случайность? Не думаю. Так сколько можно топтать эти сраные грабли?

P.S. Имхо сама идея и задача там состоит в искоренении критичности, в принципе, как явления. Ибо критичность и бихевиоризм плохо сочетаются. Но "убрав входные фильтры" ради повышенья реактивности - возникают сразу проблемы с помехами. Это системная проблема и фундаментальная, цензура тут не выход вообще. Это как попытка заткнуть пальцем пробоину в Титанике.

Станислав Кукарека