Незаконное обогащение: Почему КСУ пошел на "зраду"

В СМИ появилась информация, что Конституционный Суд Украины признал неконституционной статью 368-2 Уголовного кодекса, которая устанавливает ответственность за незаконное обогащение. Это сразу же вызвало волну негодования - как на экспертном уровне, так и общественном. Кое-кто уже даже успел назвать такой вердикт суда "изменой". Хотя само решение еще не было оглашено, а потому ознакомиться с аргументацией КСУ пока не имеет возможности. Так в чем же здесь суть? Итак статья 368-2 Уголовного кодекса Украины предусматривает ответственность за получение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере, законность оснований приобретения которых не подтверждена доказательствами, а так же передача им таких активов любому другому лицу. Именно в такой редакции эту статью выложили после внесения в нее изменений Законом Украины "О внесении изменений к некоторым законодательным актам Украины относительно обеспечения деятельности Национального антикоррупционного бюро Украины и Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции" от 12.02.2015 года, соавторами которого были Юрий Луценко, Егор Соболев и другие. Однако действующая редакция статьи 368-2 Уголовного кодекса противоречит Конституции Украины. В частности, она нарушает презумпцию невиновности. Стоит заметить, что статья 62 Основного Закона четко предусматривает, что никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. То есть лицо может предоставлять доказательства, которые, по его мнению, доказывают его непричастность к преступлению, или же не предоставлять их. Может даже молчать, если ему так захочется. Обязанность доказывания вины, поиск всех необходимых доказательств, которые бы это подтверждали, является обязанностью государства. А конкретнее - следователей и прокуроров. Здесь иллюзий нет. По крайней мере, так должно быть согласно норм Конституции Украины. Зато, диспозиция статьи 368-2 Уголовного кодекса сконструирована таким образом, что подтверждать законность приобретения в собственность активов должен самостоятельно подозреваемый или обвиняемый. Если он не будет предоставлять доказательства правомерности происхождения своего имущества, то его признают преступником. Как вам такой поворот? Ни у кого же нет сомнений, что украинские следователи и прокуроры будут добросовестно искать доказательства правомерности происхождения имущества подозреваемого. Поэтому, устанавливая ответственность за незаконное обогащение в такой редакции, законодатели недоработали. Непрофессиональность? Или сознательно пошли на такой шаг, чтобы избежать ответственности в будущем? Именно поэтому удивляет заявление когда-то соавтора законопроекта, а ныне генпрокурора, что статья 368-2 является "мертвой, поскольку ни один высокопоставленный чиновник не был привлечен к ответственности за три года ее существования". Вопрос – с какой целью тогда "мертвую" статью вносили? Чтобы людей раздражать? Вместо того, чтобы недоказанностью вины лица занимались правоохранительные органы, наши гениальные реформаторы переложили обязанность доказывать свою невиновность на подозреваемых. Это абсурд, который не может существовать в правовом государстве. Более того, в ст. 20 Конвенции ООН против коррупции предусмотрено, что "при условии соблюдения своей Конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, которые могут быть необходимыми для признания преступлением умышленное незаконное обогащение, то есть значительное увеличение активов публичного должностного лица, которое превышает его законные доходы и которые он  не может рационально обосновать". Таким образом, устанавливать ответственность за незаконное обогащение можно и нужно. Но с учетом норм собственной Конституции, а не вопреки ей, как это происходит в Украине. А также с привлечением к нормотворческому процессу специалистов с юридическим образованием, или по крайней мере с высшим образованием. Потому что кое-кто из соавторов действующей редакции ст. 368-2 Уголовного кодекса Украины и такой не имеет. Может, тогда в Конституционный Суд не было бы оснований обращаться, как и кричать о "предательстве".

Владимир Пилипенко